제가 앞서 소개드린 '바이어스' 개념으로 지식인의 주장들을 평가해보면, 그냥 봐서는 별 문제 없어뵈는 지식인의 이데올로기성이나 패거리주의가 여실히 드러납니다.

 

그런 지식인의 한 사람으로 저는 홍성욱 교수를 꼽아보고 싶군요.

 

홍성욱 교수는 서울대 생명과학부에서 과학철학과 과학사를 가르치는 분으로, 토론토 대학에서 테뉴어도 얻고, 미국과학사학회로부터 슈만상까지 수여받는 등 학술뿐만이 아니라 출판계에서도 상당히 먹어주는 엄청난 영향력을 갖고 있는 지식인입니다.

 

자, 이런 지식인인 홍성욱 교수가 황우석 논문조작 사건을 다룬 아래 첫번째 글과 광우병 폭동 사건을 다룬 아래 두번째 글이 어떻게 다른지 아는 사람?

 

 

[BOOK] 광우병을 끔찍하게 여기는 이유 뭘까 ? 

 

그냥 봐선 홍성욱 교수가 양 사안 다 틀린 얘기 하는 것 같지는 않습니다.

 

하지만, 황우석 사건이나 광우병 폭동 사건이나 둘 다 똑같은 거짓의 문제임에도, 홍성욱 교수가 황우석 논문조작 사건과 광우병 폭동 사건을 보는 방점이 아예 완전히 이동했다는 것을 확인하실 수 있을 것입니다.

 

바로, 황우석 논문조작 사건을 다룰때는 언론과 정부, 재계, 네티즌(황빠), 거기에 놀아난 과학계의 공모 사기극으로 묘사해놓구선, 광우병 폭동 사건을 다룰때는 그 사기와 거짓의 주연인 PD수첩류, 전교조류, 참여연대류에게는 비판을 하는 둥 마는둥 하고 있다는 것이지요.

 

가증스럽지 않나요?

 

과연 누가 공모사기극을 벌이고 있는 것일까요? 우리 국민들이 언제까지 이런 사기극에 놀아나야 하는 것일까요?

 

 

 

* * *

 

 

1.
"언론-정부-재계-네티즌-과학계의 공모 사기극"

 

(...)

 

홍성욱 서울대 교수(과학기술학)도 '과학기술학은 '황우석 사태'를 어떻게 읽어야 하는가?'라는 글을 통해서 이번 사태는 과학에 대한 새로운 비전과 담론을 만들기 위해서 과학계와 사회가 더욱 더 소통해야 할 필요성을 제기했다.
 
  홍성욱 교수는 "황우석의 연구는 단순히 과학의 영역에 머물렀던 연구가 아니었다"며 "그것은 과학의 진보, 경제적 상징, 난치병 치료, 2002년 다이내믹 코리아의 감동을 잊지 못하는 한국인의 민족적 긍지, 노벨상에 대한 염원의 합일을 상징했다"고 지적했다. 그는 "이런 국민의 꿈은 '뉴스 밸류'를 좇는 기자들에 의해 증폭돼 기사 속에 반영되고, 미디어의 속성을 잘 이용했던 황우석에 의해 다시 증폭됐다"며 "문제는 이 꿈이 건전한 희망이 아니라 투기에 가까운 욕망이었다는 것"이라고 지적했다.
 
  홍성욱 교수는 "과학담론은 황우석과 같은 취재원에 의해 만들어져서 미디어를 통해 증폭된 뒤에 일방적으로 시민사회에 전달됐으며, 정책 결정 역시 과학자-관료-정치인의 연합에서 그 틀이 만들어진 뒤에 미디어를 통해서 다시 시민사회에 전달됐다"며 "시민들은 미래 부가가치의 창출, 민족적 자긍심, 난치병 치료와 과학 유토피아 건설 등에 대한 지지를 표출함으로써 이런 흐름에 화답했다"고 그간의 사정을 분석했다.
 
  홍성욱 교수는 "지금부터라도 과학에 있어서 쌍방향적인 의사소통 구조를 만드는 것이 절실하다"며 "그런 과정 없이 성장을 최고 가치로 추구하고 성장을 위해 과학을 동원하는 것을 정책목표로 잡는 한 제2, 제3의 황우석 사태가 또 발생하지 않으리란 법이 없다"고 경고했다.

 

 

2.
[BOOK] 광우병을 끔찍하게 여기는 이유 뭘까 ?

 

(...)

 

2008년 한국 사회는 광우병 쇠고기로 촉발된 `촛불집회'로 다시 들끓고 있다. 하지만 현 상황은 `황우석 사태'와는 분명히 다르다. 대다수의 과학자들이 한국에서 미국산 쇠고기를 먹고 광우병에 걸릴 확률이 극히 미미하다는 것을 과학적 근거를 들어 설명하고 있지만 이에 귀 기울이는 사람은 매우 적다.

 

왜 예전처럼 과학적 근거가 통하지 않은 걸까. 해답은 다시 과학 안에 있다.

 

이 책은 우리나라 사람이 미국산 쇠고기를 먹고 광우병에 걸릴 확률은 거의 없다며, 비유하자면 로또 1등에 당첨될 확률보다 적고 홀인원을 하고 나서 환호하다 번개에 맞을 확률보다도 적다고 밝힌다. 그런데도 사람들이 광우병을 끔찍하게 여기는 데는 어떤 이유가 있다.

 

바로 위험은 확률만으로 계산되지 않기 때문이다. 1960년대에 `위험'을 연구한 미국의 엔지니어 C. 스타는 원자력발전소 사고로 죽을 확률이 사냥을 하거나 스키를 타다 죽을 확률보다 훨씬 낮은데도 사람들이 원자력발전소를 훨씬 더 위험하게 여긴다는 것을 발견했다. 베트남전에서 죽을 확률도 오토바이를 타다 죽을 확률의 절반밖에 안 됐지만 사람들이 이 둘에 대해 느끼는 위험은 천지 차이였다. 그는 스키, 사냥, 오토바이는 사람들이 자발적으로 선택하지만 원자력발전소가 마을에 들어서고 베트남전에 징집되는 것은 비자발적이었기 때문이라고 분석했다. 다시 말해 사람들은 자발적 위험에 훨씬 관대하다는 것이다.
 
광우병과 원자력 사고는 사람들이 느끼는 가장 끔찍한 위험에 속한다. 사람들은 위험을 단순히 확률로 평가하는 것이 아니라 불확실성, 재앙의 강도, 통제 가능성, 형평성, 다음 세대에 미칠 영향 등을 고려해서 총체적으로 평가하기 때문이다. 그렇기 때문에 대중의 이러한 위험 인식을 주관적이고 감정적인 것으로만 받아들인다면 갈등 해결은 요원할 뿐이다.

 

책을 쓴 홍성욱 교수는 과학기술과 관련된 사건들이 터질 때마다 올곧은 목소리를 내온 과학자다. 그는 끊임없이 사회 속에서 과학을 보고 과학 속에서 사회를 읽어내고자 노력한 지식인이기도 하다. 그는 책을 통해 우리 사회에서 과학이 왜 중요하며 대중을 위한 과학기술이 어떠해야 하는지 시종일관 묻고 답한다. 과학자의 눈에 비친 광우병 사태의 모습을 통해 과학과 사회의 접점을 다양한 각도에서 분석함으로써 과학과 사회의 관계를 바라보는 새로운 대안을 제시한다.