어제 이녁님이 스켑티컬에 건국절 비판 글을 올렸다. 이에 나는 과감히 이녁님의 포스팅 본문을 비판토록 하겠다.

 

-일단 이녁님의 포스팅 본문을 비판하는 것이기 때문에 이녁님의 본문 포스팅 일부를 제시하고 왜 그것들이 잘못되었는지 알아보도록 하겠다.-

 

1. 자 먼저 이녁님 포스팅 본문의 다섯 번째 문단을 보도록하자.

 

해전사의 극복을 내세우며 화려하게 등장한『해방전후사의 재인식』에서 출발해 이영훈 교수의 역사관을 잘 보여주는『대한민국 이야기』, 뉴라이트 사관의 두 거목인 안병직/이영훈 두 교수의 대담인『대한민국 역사의 기로에 서다』, 그리고 얼마전 그 모습을 드러낸『뉴라이트 대안교과서』까지, 뉴라이트 계열 역사가들이 쓴 일련의 저서들은 한가지 공통된 특징을 지닌다. 바로 '대한민국' 더 정확히는 '성공한 대한민국' 에 대한 예찬과, 그와 대비되는 '실패한 북한' 에 대한 혐오에 가까운 부정이 그것이다. 그리고 그들은 대한민국 성공신화를 경제적 발전과 자유민주주의의 확립, 이른바 산업화와 민주화에서 찾는다.

 

이 문단 중에서 "뉴라이트 계열 역사가들이 쓴 일련의 저서들은 한가지 공통된 특징을 지닌다. '성공한 대한민국' 에 대한 예찬과, 그와 대비되는 '실패한 북한' 에 대한 혐오에 가까운 부정이 그것이다." 란 문장을 좀 보자. 이녁의 이 주장에 따르면 뉴라이트 쪽은 북한을 혐오하고 부정한다고 주장한다. 문제는 이녁은 이 주장에 대한 근거나 사료를 제시하지 않고 있다는 점이다. 이녁이 왜 근거도 없는 주장을 하는지 나는 잘 모르겠다.

그리고, 뉴라이트가 정말 "북한을 부정" 하거나 혹은 "북한을 혐오하는" 내용을 자신들의 저서에 실었을까? 뉴라이트가 만든 <대안교과서 한국 근`현대사>나 <해전사의 재인식>등의 책에서 그러한 글들을 찾기 어렵다. (해전사의 재인식이나, 대안교과서에서 북한을 부정하는 글이 있으면 제보바란다.) 정말로 뉴라이트가 북한자체를 부정한다면 <대안 교과서>에서 북조선의 역사를 빼는 것이 온당하다. 그럼에도 불구하고 그들은 자신의 대안교과서에 북조선사를 실었으며, 기존의 검정 교과서인 <한국 근`현대사>보다 북한의 실상을 자세히 서술하고 있다.

 

특별히 기존 한국 근`현대사 교과서가 북한 서술을 미화하는 뉘앙스가 강한 반면, <대안교과서>는 북한의 실상 즉, 주체사상과 수령 유일체제 그리고 북한의 정치범 수용소를 소개하며 북조선의 실상이란 것이 <지상최악>임을 실증적으로 보여주고 있다. 실례로 기존 검정 교과서인 <한국 근`현대사>에서는 북한 정치 수용소가 전혀 다뤄지지 않지만, 뉴라이트의 <대안교과서> pp. 294쪽에는 북한의 정치범 수용소인 요덕 수용소의 위성사진과 그 참상을 다루고 있다.

 

또한 기존 근현대사 교과서(금성 출판사)에서 일절 설명이 없는 김정일의 "선군정치와 핵개발"(pp297-298)에 대해서도 소개하고 있다. 결국 " 뉴라이트는 실패한 북한에 대한 혐오에 가까운 부정을 하고 있다"는 이녁님의 주장은 근거가 없다. 뉴라이트는 북한의 참담한 실상을 자신들이 아는 만큼 보여주려 한 것일 뿐이다. 북한의 참담한 실상을 인식하고 그것을 알리는 것이 <북한에 대한 혐오와 부정>이라면, 북조선을 제외한 모든 나라는 북조선을 연구하지 말아야 한다.

 

[북한의 정치범 수용소 설명 -뉴라이트 대안교과서-]

*다시한번 말하거니와 대한민국 검정 교과서인 <한국 근`현대사>에는 정치수용소 언급이 없다. 오로지 대안교과서에만 있다.

 

 

2. (이녁님) 포스팅의 일곱 번째 문단을 보자

 

그리고 이는 다시 공산주의의 위협을 물리치고 자유 민주주의의 토대를 굳건히 한 국부 이승만과, 뛰어난 리더쉽으로 한강의 기적을 이룬 위대한 지도자 박정희 대통령에 대한 예찬으로 이어진다. '식민지 근대화론' 이라 불리는 일제시대에 대한 긍정적인(그렇다고 뉴라이트 계열 학자들이 일제의 식민통치를 찬양하는 것은 아니다. 오해하지 말자.) 인식 역시 단순히 뉴라이트 사람들이 친일파여서 그런 것이 아니라 이승만, 박정희 정권이 가지고 있는 '친일' 이라는 원죄를 분식시키려는 정치적인 의도가 강하다.

 

이 문단 중에서 "단순히 뉴라이트 사람들이 친일파여서 그런 것이 아니라 이승만, 박정희 정권이 가지고 있는 '친일' 이라는 원죄를 분식시키려는 정치적인 의도가 강하다."란 문장을 보자. 이 문장은 가히 음모론 그 이상도 그 이하도 아니다. 근거도 없으면서 이런 식으로 음모론을 도출하면 무척 곤란하다. 특별히 이승만의 경우는 한국 사회에서 독재자의 이미지로 낙인 찍힌 채, 그가 한 무수한 독립운동의 공로는 무시되고 독재자로서의 이미지로만 인식되기에, 뉴라이트는 그것을 바로 잡기 위해 '이승만을 변론'하는 것이다. 게다가 이승만의 공로를 더욱 주장하는 것은 우습게도 뉴라이트가 아닌, 연세대 석좌교수인 유영익 선생이다.

 

게다가 이승만 자체는 일본을 매우 혐오하는 자이고, 친일경력과는 아무 연관이 없다. 그런데 왜 이승만이 '친일 원죄'를 가지고 있나? 이녁님은 이에 대해 답변해야 할 것이다. 혹 이승만을 보고 친일이라 함은 그가 친일 관료 일부를 기용한 것으로 인한 것이라고 한다면, 그것은 당시 시대 상을 알지 못하는 무지한 주장이라 말하고 싶다. 당시 국가를 건국하여 국가를 통치하는 데에는 수많은 관리, 경찰, 교원 등이 필요했지만, 당시에 국가가 필요로 하는 고급 인력 수급이 여의치 못했다. 때문에 기존에 있는 관료들이라도 쓰지 않으면 안 될 상황이었던 것이다. 그러한 상황인식 없이 현재의 잣대로 이승만을 친일 운운하는 것은  언어도단이다.

 

 

3. 포스팅 여덟 번째 문단을 보자

 

 

이 문단은 걍 통채로 보자. 이 얼마나 황당한 개그인가!!!! 근거 없는 음모론이 극한에 치달았다. 대체 뉴라이트 학자들과 언론사 그리고 특정 정당 간의 관계를 아무 근거 없이 한데 묶고 있다. 그렇다. 이것이야말로 <엮어묶기>신공이다. 이렇게 근거없는 정치적 멘트를 날리는 이녁님은 참 간도 크다. 더불어 건국절의 논란과 뉴라이트 재단의 학문적 주장과 성격을 소개하다가 갑자기 엉뚱하게 정치권과 언론과 연결하는 이녁의 속내가 무엇인지 자못 궁금하다.

 

계속해서 아홉 번째 문단을 보자

 

 

이번에는 "자신들을 정당화해줄 지식인을 찾는 권력자와, 자신들을 비호해해줄 권력을 찾는 지식인"을 운운하는데, 이거 근거 없는 거면 명백한 <명예훼손>이다. 그리고 "현 정권의 모토인 '선진화' 가 뉴라이트 대안교과서가 마지막 부분에 있는 우리가 나아가야 할 미래로 제시되어 있는 건 결코 우연이 아니다."라고 하는데, 이 주장은 결국 '정부의 <선진화>와 뉴라이트의 <선진화>가 서로 같다'는 의미를 전제로 하는 것이다. 즉 정부와 뉴라이트가 <선진화>라는 개념을 공유하고 있다는 것이 이녁의 주장인데, 이에 대한 연구자료나 근거자료는 물론 본문에 제시되어 있지 않다.

 

 

4. 뒤이어 열 번째 문단을 보자

 

이제 건국절 논란의 본질이 보인다. 이건 역사적 사실을 둘러싼 논쟁이 아니며, 민족주의를 둘러싼 논란은 더더욱 아니다. 건국절 논란은 얼핏 보기에 역사 논쟁의 가면을 쓰고 있지만, 그 본질은 한없이 정치적이다. 이는 민주화의 이승만 - 산업화의 박정희 - 선진화의 이명박 으로 이어지는 '대한민국의 정통성' 을 가지는 권력 계보를 만드려는 시도이자, 동시에 김대중-노무현의 10년을 '잃어버린 10년' 혹은 '좌파정권 10년' 으로 부르며 부정하는 행위와 직접적으로 맞닿아 있다. 이와같은 '정통 족보 만들기' 의 의도는 너무나 분명하다. 한국 사회의 역사 담론, 한국인들의 역사의식을 독점적으로 지배함으로서 자신들의 권력 기반을 단단하게 다지려는 것이다. 역사의식의 마비는 비판의식의 마비를 낳기 마련이다. 일제가 조선인들을 상대로 위대한 야마토 민족 운운한 이유도, 북한이 주체사관을 내세우면 김일성-김정일의 정통 계보를 강조한 이유도 여기에 있다.

 

아아 갈수록 점입가경이다. "민주화의 이승만 - 산업화의 박정희 - 선진화의 이명박 으로 이어지는 '대한민국의 정통성' 을 가지는 권력 계보를 만드려는 시도" 라고 주장하는데, 이번에도 이에 대한 근거는 전혀 없다. 또 "이와같은 '정통 족보 만들기' 의 의도는 너무나 분명하다. 한국 사회의 역사 담론, 한국인들의 역사의식을 독점적으로 지배함으로서 자신들의 권력 기반을 단단하게 다지려는 것이다."라고 이녁은 말하고 있다.

 

근데 이건 현 정권이 한 게 아니라, 슨상님 로무횬에 이르는 10년 간에 이루어진 행위이다. 특별히 검정 <한국 근`현대사>교과서가 그 실례이다. 한국 근현대사 교과서에 대해 설명하자면, 제7차 교육과정의 일환으로 국정 교과서인 국사에서 분리되었다. 제7차 교육과정은 김영삼 정권에서 수립되었으나, 교과서를 제작할 때 일종의 '가이드 라인'인 <교과서 준거안>은 김대중 정권 때 만들어졌고, 그 가이드 라인에 따라 여섯 개의 회사(금성, 두산, 중앙 등등)가 검정 교과서를 만들어 2003년부터 교육에 들어 갔다.

 

문제는 이 근현대사 교과서가 엄청 편향적이고, 사실관계도 틀려먹은 교과서란 점이다. 특히 북한에 대한 서술은 중요 개념(주체사상, 공산당 일당 독재, 정치범 수용소, 고난의 행군)에 대한 설명이 없거나 매우 간략해서 북한의 실상을 알 수 없다.

 

 [금성출판사 한국 근`현대사 교과서, 제3과 북한의 변화와 평화통일, pp. 305]

 

이게 금성출판사에서 나온 한국 근현대사 교과서이다. 김정일 정권에 대해 소개하고 있지만 북한 주민의 <실상>은 알기 어렵다. 단지 식량과 에너지 부족을 겪고 있다는 정도만 있을 뿐이다. 그러나 북한의 가장 큰 문제는 인권유린이며, 그것은 정치 수용소과 관련된 정치탄압 그리고 한정된 자원을 인민이 아닌 군에 집중하는 선군정치 등이다. (또한 대한민국을 위협하는 핵개발도 있다.)그런데 근현대 교과서에는 이러한 내용이 빠져 있다. 이런 극악한 교과서를 고등학생에게 학습하라고 준 지난 10년간의 정권이야말로 한국 사회의 역사 담론, 한국인들의 역사의식을 독점적으로 지배하고 자신의 권력기반을 다진 정권 아닌가? 개돼중, 뇌무현을 지지하는 자들은 생각해볼 문제이다.

 

또 이녁은 <민주화의 이승만 - 산업화의 박정희 - 선진화의 이명박>이라는 근거가 전혀없는 개념을 <야마토 민족, 북한의 주체사관 및 김일성-김정일의 정통 계보>와 동일선상에 놓고 있다. 일단 전혀 성격이 다른 것들을 같이 이어 놓았다는 점에서 삽질이고, "이승만-박정희-이명박"이라는 계보 자체가 없기 때문에 "주체사관, 야마토 민족론, 김일성계보"와의 비교는 논의할 가치도 없는 것이다.

 

 

5. 열한 번쨰 문단을 보자

 

 

이 문단에서 이녁은  <사실은 자기들에게 유리한 역사적 사실만을 일방적으로 나열하고, 반대로 기억하기 싫은 과거는 그 의미를 축소하거나 기억의 대상에서 제외해버리는 것이다. 정치적 의도에 따른 역사의 편집과 기억의 독점. 우리는 이것을 역사 왜곡이라고 부른다>라고 한다.

 

그런데 역사왜곡에 가장 부합되는 인물이 바로 이승만이다. 장황한 설명은 안 하겠지만, 이승만은 민족독립을 위해 헌신한 사람이다. 그럼에도 한국사회는 그의 독립운동의 공로는 비하하고 독재자로서의 이미지를 크게 기억하고 있다. (특별히 내 또래의 청년들이 그렇다.) 왜 이녁은 이승만의 국민방위군 사건에 호들갑 떨면서, 왜 이승만이 1933년 국제연맹에서의 일본 규탄을 기억하지 못하며, 왜 그가 임시정부 승인을 위해 미국을 설득하려 한 것은 언급하지 않는지 그것이 의심스러울 따름이다.

 

 

6. 포스팅 마지막 문단을 보자

 

과연 2008년 우리가 추구해야 할 역사관이 무엇이며, 이 시대에 바람직한 역사의식이란 무엇인가? - 나로서는 감히 아 문제에 대해 대답하지 못한다는 걸 솔직히 인정한다. 그러나 적어도 역사는 열려있어야 한다고 생각한다. 특정 개인, 특정 정치세력을 중심으로 정통 족보를 만들고, 그것을 기준으로 정통이냐 이단이냐를 나누는 게 아니라 이 땅에 살아온 모든 사람들의 기억과 생각, 삶을 소중하게 여겨야 한다고 생각한다. 일제가 패망한 1945년 8월 15일부터, 대한민국 정부가 공식적으로 수립된 1948년 8월 15일 까지의 3년 역시, 그 격동의 시대를 살아간 사람들의 모습 그 자체를 포용할 수 있어야 한다고 생각한다. 역사는 열려있어야 하고, 기억은 공유되어야 한다. 닫힌 역사, 독점된 기억은 결코 우리가 나아가야 할 미래가 아니다. 그것은 역사의 퇴보이자 비극일 뿐이다.

 

이 문단에서는 "일제가 패망한 1945년 8월 15일부터, 대한민국 정부가 공식적으로 수립된 1948년 8월 15일 까지의 3년 역시, 그 격동의 시대를 살아간 사람들의 모습 그 자체를 포용할 수 있어야 한다고 생각한다" 라는 문장을 주목해 보자.

 

건국절 논란에서 왜 갑자기 <격동의 시대를 살아간 사람의 모습 포용>이 나오는지 이상하다.그리고 왜 이것이 결론으로 도출되는지 전혀 납득할 수 없다. 이 포스팅 주제가 <건국절 논란 -건국절에 대한 비판-> 아니었던가. 전혀 주제와 매치되지 않는다.

 

그리고 정통론`명분론을 <해전사의 재인식>에서 비판하던 것이 이영훈 교수 였다. 오히려 이녁님의 글이야 말로 정통론에 근거하여, 친일파 이승만, 박정희는 비정통으로 못 박고 <슨상님 로무현>은 정통으로 두는 것 같다. 그리고 그 정통성과 대척에 있는 인물들이 부상하니까 괜시리 슨상님 노무현이 격하된다고 생각하여 이런 포스팅을 남긴 것으로 짐작된다.

 

7. 결론

이녁님이 어떤 생각을 하던 그것은 본인의 자유이다. 그러나 정치적 주장을 하려면 확인 사실을 해보고, 증거 및 인용문 제시도 했어야만 했다. 그는 그러한 것은 전혀 하지 않은 채 머릿 속에서 망상의 나래를 펼치고 그것을 글로 옮겼다. 더불어 뉴라이트 학자들을 마치 정권의 하수인 내지는 권력욕에 사로잡힌 인간으로 모욕하고, 근거없이 그들의 학술적 업적을 정권용이라고 선전했다. 이것이 진정 대한민국 대학생의 현 주소라 생각하니 매우 슬플 따름이다.